Nu is het bij ons als Nederlanders allemaal wel bekend dat er maar weinig landen zijn waar de overheid zo’n hekel aan haar burgers heeft dan in ons land, want de Nederlandse burger betaald hier voor het gebruik van het wegennet door buitenlanders. In Frankrijk, Oostenrijk, Zwitserland en Spanje betaal je bijvoorbeeld wel gewoon mee aan het gebruik van het wegennet. En niet zo’n beetje ook. Laten we eerlijk zijn, Duitsland heeft het eenvoudigste en eerlijkste systeem: De wegenbelasting is inbegrepen in de brandstofprijs. Wie dus veel rijdt betaald meer, wie een zware wagen rijdt betaald meer, en wie hard rijdt betaald meer. Hoe eerlijk wil je het hebben? Dat levert gelijk de vraag op waarom de brandstof in Nederland dan toch zo duur is?

Oostenrijk kent een redelijk variabel systeem waarbij je kunt kiezen uit een aantal vignetten voor beperkte tijd, al naar gelang de duur van je verblijf in het land. Redelijk eerlijk.

Zwitserland is gewoon heel rücksichtlos en uitermate onvriendelijk. Daar betaal je gewoon in één keer voor het hele jaar 40,=, ongeacht wanneer je het land binnenkomt en weer uitgaat. Naast het verdwijnen van het bankgeheim en de exorbitante hoogte van boetes zijn ze dus ook met de Autobahnvignetten goed bezig om buitenlanders buiten de deur te houden. Omrijden is minder milieuvriendelijk, maar in veel gevallen ook goedkoper.

Spanje en Frankrijk kennen een omslachtig systeem van tolpoortjes. Een vervelend systeem, want de behaalde tijdswinst wordt voor een deel weer verloren door de wachttijden bij de poortjes en al dat stoppen en optrekken is bepaald ook niet milieuvriendelijk. Bovendien levert het een stroom aan onnodige bonnetjes en regels op bankafschriften op. Omdat er ook nog eens vaak mensen rond moeten lopen om storingen op te lossen, we hadden te maken met haperende machines, bankpasjes die opeens niet leesbaar waren, etc, etc. is het ook nog eens een vreselijk duur systeem. Al die poortjes moeten gebouwd en onderhouden worden, en het personeel zal hier ook niet voor niets werken. Praktisch gezien waren Frankrijk en Spanje dan ook de duurste met de tolwegen, en dat zal ongetwijfeld iets met die poortjes en het personeel hebben te maken.

Wat was onze eindconclusie?
Waarom stellen we in Nederland niet een tolsysteem in werking. De marechaussee houdt toch al weer mobiele grenscontroles, dus dat moet wel te combineren zijn, en anders doen we het op basis van kenteken. De verkeersboetes worden toch ook doorgestuurd tegenwoordig, dus dat moet met tolheffing ook mogelijk zijn en volledig te automatiseren. Dat heeft als bijkomend voordeel dat wij buitenlanders kunnen laten betalen naar rato dat wij in het buitenland moeten betalen. Een Zwitser betaald dus gewoon 40,= vast, en Spanjaard en Fransoos 75,=, en Duitsers mogen gratis rijden. Oostenrijkers worden geregistreerd bij binnenkomst en vertrek en betalen naar rato van de verblijfsduur. Heel eerlijk, in ieder geval net zo eerlijk als het systeem wat andere landen hanteren, en daarmee kan een korting worden gegeven op de MRB die Nederlanders nu betalen.

Iets vergelijkbaars kunnen we met de verkeersboetes doen. Feitelijk zouden die afhankelijk moeten zijn van het land waar je woont, en niet van het land waar je de overtreding begaat. Een overtreding van 30km/h te hard kost in Frankrijk ongeveer 90,= en in Zwitserland bijna 500,=. OK, Zwitserland doet niet mee in Europa, maar de boetes zijn naar verhouding ongeveer even hoog, want de lonen liggen in Zwitserland nu eenmaal veel hoger. Dat betekent echter wel dat diezelfde overtreding voor een buitenlander in Zwitserland opeens exorbitant hoog is, een onacceptabele vorm van rechtsongelijkheid! Het maakte echter wel duidelijk waarom met name Zwitsers in Spanje en Frankrijk nogal stevig doorreden. Die boetes zijn voor hen een lachertje, dus daar liggen ze echt niet wakker van. Andersom is dat echter wel degelijk het geval!

Zolang dit echter niet gelijk is getrokken, kunnen we buitenlanders beboeten volgens het niveau van de salarissen in hun eigen land.

In uw eerste zin is het al raak … (de rest van de alinea)

In feite probeert de schrijver met holle, lege retoriek te komen tot een onhoudbare verdediging van het communisme. Door kleine accentverleggingen probeert de schrijver op slinkse wijze de feiten de verdraaien.

“Opium voor het volk” betekent het tegenovergestelde als wat de schrijver probeert te stellen. Niet de mens schuift opium richting de massa, maar de religie is de opium in deze stelling. De schrijver stelt ten onrechte de mens centraal in een wanhoopspoging het communisme in een beter daglicht te kunnen krijgen.

In essentie komt de betekenis van “Opium van het volk” hier mee overeen en is er sprake van holle retoriek om een feit een andere inhoud te geven. Uiteindelijk is de conclusie van beide zinsneden exact hetzelfde en is het dus allesbehalve verbazingwekkend dat dit beeld nog steeds stand houdt.

Eerst stelt de schrijver

Het is uw goed recht atheïsme als de grootste dwaling der mensen te zien, maar Lenin en Stalin er van betichten dat zij de godsdiensten onderdrukten, getuigt op zijn zachtst gezegd van een gebrek aan kennis

Om vervolgens met dit citaat te reageren:

De eenheid van de werkelijk revolutionaire strijd van de onderdrukte klasse voor een paradijs op aarde is voor communisten belangrijker dan de eenheid van opvattingen van de proletariërs over het paradijs in de hemel

Waarmee de schrijver zijn eigen ongelijk dus direct neerzet. Gelovigen worden weggezet als “proletariërs”. Als Lenin positief, of tenminste neutraal, had gestaan tegenover religieuzen, had hij nooit deze woorden gebruikt.  Dit citaat toont dus in zichzelf al aan dat Lenin wel degelijk godsdiensten onderdrukte.

De politiek van de marxistisch-leninistische partij ten opzichte van religieuze gemeenschappen wordt vooral bepaald door het streven een brede samenwerking te bereiken tussen alle vredelievende krachten voor de strijd om het behouden en zekerstellen van de vrede

Dit klinkt in eerste instantie prima. De praktijk bewijst echter dagelijks, ook in Nederland, de absoluut intolerante houding van de gebruikers van holle retoriek, zoals bijvoorbeeld Alexander Pechtold en Femke Halsema, die enerzijds dergelijke leuzen hanteren, maar er anderzijds alles aan doen om met name de Christenen, maar niet alleen hen, uit te bannen uit de samenleving. Deze bewegingen hebben een intolerante en haatdragende cultuur in zichzelf die ook kenmerkend was voor de marxistisch-leninistische partij. Iedereen moet in vrede met ons samenleven, maar iedereen moet wel denken en handelen zoals wij. Voldoet iemand niet aan een van de door de partij gestelde voorwaarden, dan wordt diegene weggezet als rebellerend, dwarsliggend, oproer-verzoorzaker, en kon om die reden worden opgepakt en vastgehouden. Uit de samenleving worden verwijderd dus. Dat punt hebben we gelukkig in Nederland nog niet bereikt, maar diverse uitlatingen van onder meer eerdergenoemden tonen wel aan dat we die kant aan het opgaan zijn.

In artikel 52 van de Grondwet van de Sovjet-Unie werd …

Holle retoriek. De praktijk is nogal eens compleet anders dan de theorie. Schrijver verbergt zich achter theorie en sluit zijn ogen voor de praktijk. Het overgrote deel van de landen die voorkomen op de “Ranglijst Christenvervolging” van Open Doors hebben dergelijke teksten in hun grondwet of andere wetten staan. Helaas leert de praktijk dat leiders zichzelf nogal eens boven de wet plaatsen. De uitdrukkelijke garantie is dus in de praktijk niets waard.

Eén heel simpele vraag: Waarom wilden zoveel mensen vluchten uit de DDR? En waarom moest de overheid zijn eigen burgers met muren, prikkeldraad en machinegeweren tegenhouden. Schrijver kan veel beweren over het communisme, maar dit zal toch echt niet zijn vanwege het feit dat de DDR zo’n paradijs was om in te leven.

Artikel 4 lid b Statuten van de Communistische Partij van Nederland …

Dat is nogal logisch, want anders zou de CP direct verboden worden omdat ze zich schuldig zouden maken aan discriminatie. Dit is dus geen enkel bewijs van de neutrale houding van communisten tegenover godsdienst of religie, maar een door de wetgeving ingegeven tekst.

Ten slotte, wij nodigen u uit eens op onze website “DeWaarheid.nu” te snuffelen. U zult er misschien van versteld staan dat wij zo’n beetje de enige groepering in Nederland zijn die consequent wijst op de volkomen onterechte moslimhaat in dit land en de gevaren die daaruit voortkomen.

OK, schrijver is dus duidelijk zelf bepaald niet thuis op internet. Dit behoeft verder geen betoog. Het geeft alleen aan hoe beperkt de wereld van schrijver is, wat veel verklaard over de reactie.

Wijzen deze citaten, wetsartikelen, website-artikelen op de wil godsdiensten te onderdrukken? Het is een fabeltje dat communisten religieuze mensen zouden willen vervolgen

Nogmaals: Er moet gekeken worden naar de praktijk. Een wetstekst zegt totaal niets over de praktijk. Simpelste voorbeeld is dat het in Nederland verboden is harder te rijden dan toegestaan, en toch worden jaarlijks miljoenen boetes uitgeschreven voor te hard rijden en andere overtredingen.

Wat wel gebeurde …

En vervolgens vindt er een partij geschiedvervalsing plaats waar de honden geen brood van lusten.

Hoe de Russisch orthodoxe kerk aan haar bezittingen is gekomen weet ik niet, maar het non-argument wat gebruikt wordt is hetzelfde:

schatten waarvoor de arme boerenbevolking zich uit de naad had moeten werken

Dit non-argument heb ik vaker gehoord, maar dan uit de mond van protestanten die iets tegen de RK-kerk hadden. Feit bleek alleen dat een groot deel van de rijkdommen van de kerk verkregen waren door vrijwillige nalatenschappen, dus ook bij deze opmerking plaats ik even een kanttekening.

Het lag toch voor de hand dat de communisten na de revolutie de kerk gingen onteigenen? Het land ging naar de boeren, de rijkdommen werden benut om de positie van de paupers te verbeteren. En dat was natuurlijk tegen het zere been van de stinkend rijke kerkelijke elite

Met één hele grote opmerking: De eigendomsrechten bleven namelijk bij de staat. De communisten onteigenden de Kerk om zichzelf te verrijken. Nogal hypocriet om een ander te beschuldigen en vervolgens zelf vrolijk precies hetzelfde te doen. Sowieso is onteigening een omstreden middel, en kan dat eigenlijk alleen in uiterste gevallen toegepast worden. In normale landen staat er dan een vergoeding tegenover, in de beschaafde landen tegen marktwaarde, in minder beschaafde een lagere, maar deze vorm van zelfverrijking is wel de laagste vorm die toegepast kan worden.

Uit eigen ervaring kan ik zeggen dat de communisten één ding in ieder geval goed voor elkaar hadden: totale apathie van de bevolking. Omdat er toch niets van hun zelf was, interesseerde het geen enkele boer of winkelmedewerker nog of er iets geproduceerd werd, ze kregen toch wel betaald. Waarom is er uit geen enkel communistisch land ooit iets vooruitstrevends qua techniek gekomen. Terwijl wij in het westen al lang in auto’s rondreden, waren de communisten nog steeds trots op hun Trabant, die overigens onder het communistische regime voor een groot deel van de bevolking ook amper bereikbaar was.

De schrijver geeft overigens zelf een heel goede tip:

U moet niet alles geloven wat ze u voorhouden

De alinea die volgt over het antisemitisme van Stalin is wat mij betreft een mooi sprookje, maar komt wederom niet met de werkelijkheid overeen.

Soms vergelijkt Figes het Stalinisme met het nazisme : het eerste duurde veel langer en kon in eigen land en nadien in de satellietstaten  dus veel meer levens vernietigen. Beide systemen waren antisemitisch, maar in Rusland ontaardde dat niet in massale uitroeiingskampen met gaskamers en verbrandingsovens. De geheime dienst telde te veel ongeschoolde, zelfs domme krachten, waardoor hij minder efficiënt was dan de Gestapo ( of dan de latere Stasi).  Figes had deze vergelijking wat meer mogen uitdiepen of verwijzen naar Richard Overy, “Dictators. Hitlers Duitsland, Stalins Rusland” (WPG, Antwerpen, 2005).
Bron

Begin 1953 werd een zeer omvangrijke antisemitische provocatie ontketend, het zogenaamde ‘artsencomplot’, dat naar alle waarschijnlijkheid een zuiveringsronde in de regeringsgelederen moest inleiden. Joden werden bespot, ‘moorddadige artsen’ veroordeeld. Het hoogtepunt vormden de pogroms en deportaties van joden in het hele land
Bron

Stalin was een uitgesproken antisemiet. Onder zijn bewind werden Joden naar het verre oosten van de Sovjet-Unie gelokt, om daar hoegenaamd een autonome Joodse regio te stichten, waar zij hun eigen socialistische Joodse cultuur konden ontwikkelen
Bron

Ook interessant: Stalin’s antisemitisme

De stelling van schrijver

Ook het antisemitisme van Stalin is volledig uit de duim gezogen

lijkt me hiermee wel afdoende weerlegt.

Marx was joods, dat is toch algemeen bekend

Helaas is het Joods zijn geen garantie dat iemand niet antisemitisch kan zijn.

Karl Marx, zoon van een Joodse advocaat die zich in 1816 noodgedwongen tot het protestantisme had bekeerd (na het terugdraaien van de emancipatie in Duitsland mochten Joden dit beroep niet meer uitoefenen), verkondigde stereotypen van Joden als sjacheraars en geldaanbidders, die op wereldlijk vlak een produkt van het kapitalisme waren, en die als zodanig na de grote ‘Kladderadatsj’ (de ineenstorting van het kapitalistische systeem) vanzelf zouden verdwijnen, dwz. opgaan in het arbeidersparadijs. Hij negeerde het bestaan van een Joods proletariaat, en ook de pogromslachtoffers lieten hem onbewogen, die vanuit Oost-Europa naar Londen vluchtten in de tijd dat Marx daar woonde.
Hoewel atheïst (Marx beschouwde religie als ‘opium voor het volk’), was zijn beeld van een oorspronkelijk paradijs en van een toekomstige communistische heilstaat duidelijk geïnspireerd op Bijbelse voorstellingen
Bron

Een bekend en recenter voorbeeld is Job Cohen. Waarschijnlijk niet direct antisemitisch, maar toch is zijn uitspraak dat zijn afkomst hem totaal niet interesseerde een, op zijn zachtst gezegd, opmerkelijke stellingname. Zeker aangezien dit juist voor zijn opponenten wel een doorslaggevend item is.

Het is mij niet duidelijk waarom de schrijver nu alle communisten probeert te verdedigen met de stelling

Het ligt niet zo voor de hand om communisten van antisemitisme te beschuldigen

Er zullen ongetwijfeld communisten zijn geweest die wel en anderen die niet antisemitisch waren/zijn. Net zoals er andersom Joden zullen zijn die communist zijn, en Joden die geen communist zijn.

Manfred Gerstenfeld besteedt in zijn boek “Verwrongen beelden van de holocaust” een aantal stukken speciaal aan Oost-Europa. Excuses voor de medewerking aan de holocaust zijn pas gekomen na de val van het communisme. In zijn boek beschrijft hij in de diverse hoofdstukken keer op keer hoe het antisemitisme vorm kreeg binnen het communisme.

De stelling van schrijver dat sommige communisten Joden waren, dus dat het communisme geen antisemitisme zou kennen is dus echt niet houdbaar!

Er zijn zelfs schrijvers die, zonder enig bewijs, Stalin er van beschuldigen net als Hitler een Endlösung op touw te hebben gezet

Zie de eerdere reactie:

Stalin was een uitgesproken antisemiet. Onder zijn bewind werden Joden naar het verre oosten van de Sovjet-Unie gelokt, om daar hoegenaamd een autonome Joodse regio te stichten, waar zij hun eigen socialistische Joodse cultuur konden ontwikkelen
Bron

Inderdaad, voor de tweede keer

Verwijdering van joodse leden uit de Hongaarse partijtop? Hebben wij nooit van gehoord

Dan wordt het toch tijd om de kennis bij te schaven:

Het communistische regime neemt na 1948/49 steeds meer een houding aan die vijandig is t.o. de nieuwe Zionistische beweging en tegen Joodse nationale groepen. Hoewel men in 1948 Israël vrijwel onmiddellijk als staat erkent, worden de contacten van het Hongaarse Jodendom met Israël en met de internationale Joodse organisaties zeer beperkt gehouden. De Zionistische organisatie wordt in maart 1949 verboden, en haar leiders worden opgepakt, de emigratie van Joden uit Hongarije naar Israël is [relatief] slechts zeer gering, en wordt zeker niet aangemoedigd, Joodse scholen worden in 1948 genationaliseerd, contacten met Amerikaanse Joodse organisaties worden afgebroken, en Hongaarse Joodse organisaties worden nogal eens gewaarschuwd voor identificatie met het westerse en pro-Amerikaanse -dus vijandige- Israël. Ook de voorzitter der Hongaarse Joodse gemeenten, Lajos Stöckler, wordt trouwens gearresteerd. In dezen bestaat er geen enkel onderscheid tussen de behandeling door het regime van Joodse en andere Hongaren. Dat levert tenslotte [vanaf de dooi in 1953 tot/met de opstand in 1956!] toch verbroedering op.

Toch handelen Rákosi, Gerö en Révai antisemitisch en uit een slecht geweten, uit een soort “Überkom­pensierung“, en gaan tegen Joden tekeer want dat moet hen tegenover Stalin rechtvaardigen: Discriminerend is b.v. de grootscheepse uitwijzing van ± 20.000 Joden [en 40.000 anderen?] als voormalige “bourgeoisie” uit de steden, vooral uit Budapest, en hun verbanning onder zware bewaking naar de provincie, in 1951. In het algemeen neemt het eigen Joodse bewustzijn in Hongarije door deze maatregelen sterk af en de contacten met het buitenland worden en zijn in de stalinistische tijd vrijwel tot niets gereduceerd. [Encyclopae­dia Judaica, vol.8, 1084/1087 en 1106/1008].

Hoewel ‘een groot deel van de Hongaarse Joden al met angst ziet aankomen dat de bevolking, die genoeg heeft van een regime dat hen alleen maar armoede en onderdrukking heeft gebracht, zal opstaan tegen z’n beulen, en dat misschien Joden weer moeten boeten voor een regime waaruit een aantal rasgenoten voordeel heeft geplukt [net als in/na 1919] is toch het overgrote deel van de Joden in Hongarije slachtoffer van dit regime. Ook Joden zijn n.l. economisch geruïneerd door nationalisaties, onteigeningen, onderdrukking van de vrije beroepen, de zuiveringen en processen. [Fejtö, Judentum und Kommunismus, 83/84].

De heftige antisemitische campagne van Stalin in de Sovjet-Unie in 1952 is overigens voor de kleine Stalin van Hongarije, Rákosi, die altijd vooraan wil staan bij het volgen van de Grote Leider in Moskou, de aanleiding om een aantal Joden te liquideren: allerlei Joden zoals Mihály Farkas, Gábor Péter en Zoltán Vas worden ontslagen, en de gehate en dwaze tiran Rákosi [begin 1953] laat het zwaard van Damokles ook hangen boven Józef Révai en Ernö Gerö, die n.b. altijd met hem samenwerkten. Zelfs wordt het gerucht verspreid dat Imre Nagy Joods was! [Fejtö, Judentum und Kommunismus, 84].
Bron

Een lange reactie, maar wel één die duidelijk weerlegt wat de schrijver ten onrechte beweert.

En al snel volgt het volgende non-argument:

Het sovjetpatriottisme was een extreme vorm van nationalisme van Stalin? Van welk nationalisme dan? Stalin was geen Rus maar een Georgiër.

Dit is een typisch non-argument. Geen enkel weldenkend mens zal beweren dat Duitsland niet verantwoordelijk was voor de Holocaust. En toch was Hitler geen Duitser.

En weer blijkt de schrijver te beschikken over een gebrek aan kennis door deze stelling:

Van verplichte sterilisaties is Oost-Europa is ons niets bekend…

Ik zal een aantal links geven waar het tegendeel te vinden is.

Roma-vrouwen onvrijwillig gesteriliseerd

Gedwongen onvruchtbaarheid, onvrijwillige sterilisatiepraktijken in Tsjechië

Excuses voor onvrijwillige sterilisatie van Roma-vrouw

Communistische Eugenetica

Zoals u ziet compleet met bronvermeldingen in de artikelen.

De Sovjet-Unie bestaat niet meer en is uiteengevallen in talloze kleinere staten. Al deze staten zijn straatarm, worden door tirannen bestuurd, geplaagd door burgeroorlogen, godsdienstoorlogen en onderlinge oorlogen. U kunt toch moeilijk in ernst beweren dat de situatie voor de mensen daar sinds de ondergang van de Sovjet-Unie verbeterd is?

Ja en nee. Wat we dus zien is de erfenis van het communisme. Bepaald geen erfenis om trots op te zijn. Het vreemde van een land als Rusland is de eenheid en saamhorigheid die onder het communisme op papier nagestreefd werden, geen enkele vrucht afwerpen in het na-communistische Rusland. Er is een groep extreem rijke Russen die alleen aan zichzelf denkt en met hun wanstaltige gedrag het vakantieplezier van anderen op allerlei resorts komt verpesten.

Aan de andere kant zijn er de straatarme Russen die doodvriezen en een falende gezondheidszorg. Waar is dan de erfenis van het communisme? Als die communistische heilstaat nou echt zo fantastisch was, dan moet die toch ook doorgang vinden zonder onderdrukking van bovenaf? Alleen al het feit dat het communisme niet in staat is te overleven zonder harde hand, onderdrukking, muren, prikkeldraad en machinegeweren, is meer dan voldoende bewijs dat die heilstaat niet zo rooskleurig was als de propagandistische schrijver zijn lezers probeert wijs te maken.

Als al die staten zo straatarm zijn, waar is dan die grote rijkdom gebleven? Al dat land, al die bezittingen die door de communisten in beslag zijn genomen en zogenaamd aan boeren en paupers zijn gegeven? Fijne erfenis laten de communisten achter, want blijkbaar is er dan niets meer over. Misschien is het maar goed dat het Zwitserse bankgeheim wordt opgeheven. Daar konden nog wel eens wat communistische verrassingen boven komen drijven.

Ook is wel duidelijk geworden dat je niet teveel moet kijken naar de naam van de website, want zo nauw neemt men het met de waarheid niet

Prof. dr. Herman Noordegraaf is blijkbaar op pad om zieltjes voor zijn club te winnen, maar kan hij zich niet veel beter bezighouden met het winnen van zielen voor de eeuwigheid?

Verkeersgedrag heeft alles te maken met ons geloof

Klopt, en daarom heb ik er geen enkele moeite mee om 250 of harder te rijden. Sterker nog, ik geniet er met volle teugen van! Noordegraaf haalt allerlei argumenten uit 1973 aan, maar we leven inmiddels in 2010, en een aantal van de aangevoerde argumenten van Noordegraaf klinken misschien wel aardig, maar slaan de plank volledig mis!

De positie van zwakkere verkeersdeelnemers heeft totaal niets te maken met een verhoging van de maximumsnelheid op de rijkswegen. De term ‘zwakkere verkeersdeelnemers’ wordt gebruikt voor fietsers en voetgangers, en die hebben op de rijkswegen überhaupt al niets te zoeken.

De aangehaalde pleidooien voor gebruik van fiets en openbaar vervoer klinken nog steeds, maar feit is ook nog steeds dat dat voor te veel mensen nu eenmaal geen alternatief is.

Noordegraaf spreekt nogal een oordeel uit over het voorstel met de term ‘verwerpelijk’.  De hypocriete houding van de kerk ten aanzien van het eeuwig heil van de mensen vindt ik verwerpelijk. Verkeersslachtoffers zullen er altijd blijven. Daarom moet de kerk zich met hart en ziel, inclusief Noordegraaf, inzetten om mensen tot bekering te brengen en hen te redden voor de eeuwigheid. Er zijn meer dan voldoende maatschappelijke organisaties die menen zich druk te moeten maken over de maximumsnelheid in ons land, maar er is maar één organisatie die zich druk moet maken over het eeuwig heil!

Het argument dat een dat een verlaging zou moeten gelden vanwege de luchtkwaliteit, geluidsbelasting of verkeersveiligheid slaat op alle drie punten de plank volledig mis. Nederland heeft de beste luchtkwaliteit van Europa, onze lucht is zelfs zo schoon dat dat juist de oorzaak is gebleken van stijgende temperaturen in ons land. Het houdt voor ons een keer op, want de lucht die vervuilende industrieën uit België en Duitsland over ons uitspreiden wordt echt niet verholpen door hier langzamer te gaan rijden.

In het Noorden van het land worden de huizen bijvoorbeeld niet vuil vanwege het wegverkeer, maar wel vanwege de enorme uitstoot van de scheepvaart. Vreemd dat je daar in de media zelden of nooit iets over hoort, maar ik vermoedt dat dat iets te maken heeft met belastingheffingen.

De geluidshinder is door moderne technieken al sterk teruggedrongen. Dit argument gaat dus al niet meer op, tenzij Noordegraaf bedoelt dat we eigenlijk allemaal maar moeten gaan fietsen. De grootste geluidsdruk wordt veroorzaakt door het vrachtverkeer, en daar gaat de verhoging van 120 naar 130 echt niet voor gelden.

Er is geen causaal verband tussen een hogere snelheid en meer verkeersslachtoffers. Wel is er een duidelijk causaal verband tussen verkeersslachtoffers en factoren als het weer. Weinig mist = minder kettingbotsingen =  minder slachtoffers. Ook is er een duidelijk verband tussen de steeds veiliger wordende auto’s met steeds geavanceerder veiligheidsvoorzieningen. Volgens de SWOV was er ook een heel duidelijk verband tussen de dalende verkopen van scooters/brommers en de daling van de verkeersslachtoffers, maar ook zij wezen het verband tussen snelheid en slachtoffers van de hand.

Vrijheid en verantwoordelijkheid wil Noordegraaf op laten leggen door een overheid. Dat is wettisch en heeft totaal al niets met vrijheid te maken. Vrijheid is dat mensen zelf mogen bepalen hoe hard ze rijden, waarbij een beroep gedaan wordt op hun verantwoordelijkheidsgevoel. Dat is een Bijbelse basis. Traditie klinkt gewichtig, maar is hoofdzakelijk door mensen bepaald, door mensen ingevuld en daardoor van generlei waarde.

De link die gelegd wordt tussen een hogere snelheid en ‘inzet voor medemensen’ is er niet. De verhoging geldt op rijkswegen, niet in de bebouwde kom waar je te maken hebt met voetgangers en fietsers. Gezien het feit dat er geen causaal verband bestaat tussen hogere snelheden en verkeersslachtoffers voert Noordegraaf een non-argument aan om maatschappelijk betrokken te klinken, zonder het te zijn.

Kerken zouden inderdaad eens duidelijk moeten maken dat ons verkeersgedrag alles te maken heeft met ons geloof: Snel waar het kan, langzaam waar het niet kan. En niet het door mensen opleggen van beperkingen die geen feitelijke basis hebben, behalve in de bekrompen belevingswereld van sommigen.

Met de laatste zin brengt Noordegraaf mensenlevens juist in gevaar! Dit zijn de mensen die we nu ook zien. Zij gaan met 100 op de teller een vrachtwagen inhalen die slechts 10 kilometer langzamer rijdt. Dat is op zich geen probleem, maar ze letten zelden goed op of ze wel in kunnen gaan halen, en gooien hun auto gewoon naar de linkerbaan, waar dus 120 of 130 gereden wordt.

Naar mijn mening is de oproep van Noordegraaf de meest onzinnige die je kunt verzinnen, en die mogelijk zelfs mensenlevens in gevaar brengt. Anticiperen op het verkeer is veilig. Een stijfkoppige 100 stompzinnig, arrogant en gevaarlijk! Een beheerste rijstijl is niet afhankelijk van de gereden snelheid, maar heeft alles te maken met ervaring en vertrouwen. Krampachtig 100 willen rijden heeft alles te maken met angst, onzekerheid en brengt andere levens in gevaar!

Bron: Reformatorisch Dagblad

Waar gaat het me met name om?

Vooral de hervorming van de bijstand en de uitkering voor jonggehandicapten en mensen die in een sociale werkplaats werken raakt Jongerius. Het nieuwe kabinet wil die uitkeringen samenvoegen tot een regeling, met als uitgangspunt dat deze groepen naar vermogen gaan werken. “Mensen mogen niet afhankelijk worden gemaakt van een uitkering”, staat in het regeerakkoord.

De hervorming levert ook geld op. Hierdoor komt een ‘substantieel deel’ van de bezuinigingen terecht op de schouders van de ‘allerzwaksten in de samenleving’, stelt Jongerius.

Dat mensen naar vermogen moeten gaan werken lijkt me niet meer dan logisch. Net zo goed als ik een hekel heb aan mensen die ‘voor de sociale contacten’ werken en tweeverdieners die meer dan genoeg verdienen terwijl er ook gezinnen zijn die nauwelijks rond kunnen komen, vindt ik ook dat iedereen moet werken naar vermogen. Dat voorkomt een groter groeiend gat tussen arm en rijk en niet de door Jongerius gepromote mentaliteit van ‘handje ophouden’.

Dan blijft er automatisch meer geld over voor mensen die echt niet kunnen werken, en dan kunnen die een goede uitkering krijgen.

De stelling dat de hervorming geld oplevert, dus dat – volgens Jongerius – een substantieel deel van de bezuinigingen op de schouders van de allerzwaksten zouden komen is niet terecht. Dat zou alleen het geval zijn als de bezuinigingen voort zouden komen uit een verlaging van de uitkeringen voor deze groep, maar daar wordt met geen woord over gerept!

Het verbeteren van de efficiency, waardoor kosten bespaard worden, waardoor een maatregel geld oplevert, maar die niet ten koste gaat van de uitkeringen – en daar lijkt het gezien dit artikel wel op – is voor iedereen voordelig en legt bij niemand een last neer. De stelling van Jongerius – zoals in het artikel verwoord – is dus heel duidelijk verkeerd, en maakt haar eigenlijk wat belachelijk.

Dat de FNV vervolgens ook pleit voor een ‘zachte heelmeesters maken stinkende wonden’-oplossing voor de problemen wekt geen verwondering, alleen wat doe je als er over een jaar of drie weer een crisis opsteekt? Dan zijn door het al jaren slappe linkse beleid de buffers zo leeg dat Nederland failliet gaat. Is dat wat we willen?

Wat ze roept is populistisch en zal bij bepaalde doelgroepen zonder twijfel uitstekend vallen, gezien de door de tweede hand op de buik (pvdA) veroorzaakte problematiek is het op termijn de domste oplossing die je voor kunt stellen. Waarom? De crisis is veroorzaakt door teveel krediet, en welke oplossing komt Jongerius mee? Krediet nemen en de aflossingen uitstellen. Dan heb je toch nog niet echt door wat er nou eigenlijk gebeurd is de laatste tijd.

Belachelijke nadruk op nutteloosheden
Een voorbeeld is de enorme nadruk die momenteel gelegd wordt op de salarissen van topmensen. Op zich ben ik het daar mee eens, zeker voor (semi)-staatsbedrijven, maar dat het zo uitgebreid in de media moet komen is belachelijk.

Een kort rekenvoorbeeld (ter illustratie, dus niet zeuren over details)
Stel een organisatie heeft 1500 medewerkers die gemiddeld 3000,- per maand kosten. Dat is 54.000.000,- op jaarbasis. 1% besparing levert 540.000,- op.

Dan wordt er vervolgens gezeurd over een topman die 500.000,- krijgt. Er moeten dure besprekingen gevoerd worden, om uiteindelijk na veel gesteggel, kamerdebatten, wetsvoorstellen, kamervragen (wist u dat elke kamervraag gemiddeld 2000,- kost?) en mediaspektakel 15% van die vergoeding af te krijgen, een besparing van 75.000,- oftewel slechts 0,1% van de totale loonkosten van de instelling. Dat is spijkers op laag water zoeken, al ben ik het er wel mee eens dat dergelijke vergoedingen in sommige gevallen belachelijk zijn. We zouden er echter beter aan doen om de personen zelf op hun morele verantwoording aan te spreken. Dan kunnen ze zich ook niet meer achter ‘regeltjes’ en ‘gemaakte afspraken’ verschuilen. Natuurlijk zijn er afspraken gemaakt, maar ik heb nog nooit een boekhouder van een bedrijf horen zeggen dat het toch wel erg vervelend is dat de topman 150.000,- van zijn vergoeding terug wil storten.

De eerste die ik op het matje zou willen zien – en die momenteel wel heel erg uit de wind wordt gehouden (politiek vriendje?) – is Gerrit Zalm. Hij is medeverantwoordelijk voor de ondergang van DSB, de schade die duizenden tot honderdduizenden huishoudens hebben geleden, en zit nu heerlijk relaxed in het pluche van ABN te verkondigen dat de 30.000.000.000 staatssteun niet meer terugbetaald gaat worden, met een vergoeding van 750.000,- per jaar.

Hoe die man ‘s avonds kan slapen is mij werkelijk een vraagteken! Dan moet je moreel toch wel een dieptepunt hebben bereikt. Misschien dat Jongerius haar pijlen daar beter op kan richten, dan doe ik mee!

Even wat anders
Zo pleit ik ook al jaren voor de afschaffing van de wegenbelasting. Dit is een van de meeste belachelijke achterhaalde, kostenverslindende regelingen die we kennen. Er zit een complete onderneming aan feitelijke overtollige ambtenaren geld te innen terwijl dat veel eerlijker en veel efficiënter kan. Voor mij persoonlijk mag het wel zo blijven, ik rij bovengemiddeld veel kilometers en zou dus ongetwijfeld duurder uit zijn, maar over het geheel genomen gaat het nergens over.

Ter vervanging van de wegenbelasting komt er een dubbeltje op de brandstofprijs. Een dubbeltje is waarschijnlijk voldoende vanwege de enorme besparing die bereikt wordt door het opheffen van het hele wegenbelastingsstelsel.

We willen een meer variabele belasting van de auto. Dat voordeel heb je. Wie veel rijdt gaat automatisch meer betalen. Tegelijk is het een stimulans om een zuiniger auto te kopen, wat weer goed is voor de uitstoot.

Een aantal voordelen op een rijtje:

1. Variabeler lasten voor de automobilist;
2. Meer inkomsten doordat oldtimers niet meer wegenbelastingvrij zijn;
3. Stimulans om een zuiniger auto te kopen, dus minder uitstoot;
4. Besparing op het ambtenarenapparaat (wat beloofd is in het regeerakkoord);
5. Een enorme besparing op papier (maandelijks worden de aanslagen verstuurd, elke auto die van eigenaar wisselt levert drie verzendingen op per persoon!) dus ook goed voor het milieu;
6. Het hebben van een auto kost niet zo veel meer, dus het wordt voor mensen aantrekkelijker om een cabrio voor de zomer te kopen en dat is weer goed voor de economie.

Het is een leugen van de milieulobby dat meer auto’s meer zouden rijden. Als mensen meer dan één auto hebben kunnen ze toch maar in één auto tegelijk rijden. Het hebben van meer auto’s wordt nu overigens ook al gestimuleerd door het systeem van bijtelling. De bijtelling kun je namelijk eenvoudig ontwijken door een tweede auto te kopen die je voor privékilometers gebruikt. Door geen bijtelling te hoeven betalen heb je die auto ook nog eens gratis, en je gezinsleden kunnen hem fijn gebruiken als jij aan het werk bent

Ten eerste wordt ik als niet-PVV-kiezer zo langzamerhand een beetje ****ziek van al het gezeur omtrent de PVV. Het is een democratisch gekozen partij, en eerlijk is eerlijk: de populariteit is een niet mis te verstaan signaal vanuit de samenleving. Helemaal treurig wordt ik als ik dan vervolgens ‘prominenten’ als kleine kinderen die hun zin niet krijgen over elkaar zie buitelen om te stellen dat dit toch wel een heel erg ongewenste ontwikkeling is. Oftewel: hoe dictatoriaal kun je zijn als je de stem van 1.500.000 kiezers eenvoudigweg in de prullenbak wilt deponeren? Blijkbaar is democratie alleen interessant als wij doen wat de ‘prominenten’ willen dat we doen, maar zo werkt het natuurlijk niet! Zelfs Cohen was van mening dat een rechts kabinet het meeste recht zou doen aan de verkiezingsuitslag. Natuurlijk wilde hij dat rechtse kabinet eigenlijk niet, maar het was een typisch PvdA-trucje om dit toch maar te roepen, en er op te gokken dat rechts er niet zou komen. Dan had hij zonder al teveel kritiek alsnog links in het zadel kunnen schuiven. De domste uitspraak die ik een politicus ooit heb horen doen – OK, op Halsema na dan, was dat deze constructie het slechtste was wat Nederland had kunnen overkomen. Dat bewees zijn mislukte strategie.

Heel Amsterdam zou blij zijn dat Cohen nu zijn beleid op nationaal niveau uit kon gaan voeren? Toch vreemd dat we dan een politiecommissaris van opluchting hoorden zeggen dat hij hoopte nu wat meer vrijheid te krijgen in het aanpakken van de problemen en een nieuwe burgemeester die vorige week nog uitriep dat de tijd van theedrinken voorbij is. Bovendien ook nog eens een partijgenoot van Cohen. Dan mogen we denk ik maar blij zijn dat deze brokkenpiloot niet teveel politieke invloed krijgt.

Dat links er een probleem mee heeft is logisch. Links heeft kans op kans gekregen om te laten zien hoe goed ze het allemaal kunnen, en wat is het trieste resultaat? De SP liep weg voor haar regeringsverantwoordelijkheid, GroenLinks is negatief in het nieuws vanwege zakkenvullerij terwijl wij altijd dachten dat dat alleen bij rechts voorkwam, de PvdA heeft er voor de zoveelste keer voor gezorgd dat we met een groter begrotingstekort zitten dan voordat zij aan de macht kwamen, maar toch weet links het altijd beter. De oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid passen ook niet in een moderne democratie, dus echt progressief kun je deze clubjes ook al niet meer noemen, sterker nog: dat zijn ze nooit geweest, want hun ideeën waren echt niet vernieuwend, maar oude ‘ideologieën’ in een nieuw jasje. Die ideologieën werkten toen niet, en nu nog steeds niet, dat blijkt wel uit de praktijk.

Het CDA is de laatste tijd helemaal op beschamende wijze in het nieuws geweest. Wat een ellende, wat een drama, wat een huilebalkerij, het leek wel een kleuterklas! Dat er dissidenten zijn was wel duidelijk. Dat niet iedereen het met de gemaakte keuzes en de uitgestippelde koers eens is, is ook duidelijk. Maar kom op, zijn we nou volwassenen die een land moeten leiden, of een stel huilebalken die hun zin niet krijgen? Het leek heel sterk op het laatste, en dat heeft de partij zeker geen goed gedaan. Zo’n theaterstuk opvoeren is leuk als je Joop van den Ende heet, maar dit kun je toch niet serieus nemen als het om een politieke partij gaat? Laten we maar heel eerlijk zijn: de gedoogsteun van de PVV is voor heel veel voorstellen noodzakelijk, of het nu op deze manier was gegaan of een andere.

Dat Wilders nu macht gekregen zou hebben is natuurlijk pure lariekoek. De echte macht lag voor hem in de oppositie, dan had hij namelijk zo’n beetje alles kunnen blokkeren, en dat kan hij nu zeker niet. Wel lopen we nu het risico dat mensen, kleuters, vanwege hun antipathie tegen Wilders tegen gaan stemmen op voorstellen zonder nog te kijken naar het landsbelang, en dat vindt ik persoonlijk een levensgevaarlijke ontwikkeling. Kom niet aan dat dat in de praktijk wel mee zal vallen, ik hoop het, maar de afgelopen weken is wel duidelijk geworden dat egoïstische persoonlijke ‘belangen’ soms zwaarder wegen dan het landsbelang. Wat mij betreft leveren deze mensen hun post in en gaan lekker ergens zitten vissen. Ze horen niet in de politiek thuis.

Nu is het CDA inmiddels toch al een wat vreemd partijtje geworden. In aansluiting op Jort Kelder tegenover de EO (Knevel en van den Brink) wil ik eigenlijk weleens wat kritische vragen stellen aan het CDA. Misschien kan iemand van het CDA reageren, dat zou wel leuk zijn:

1. Het CDA zegt ‘een partij voor alle mensen’ te zijn. Waarom dan nog die ‘C’ als eerste letter. Lang niet alle mensen rekenen zichzelf tot het Christendom.
2. In het verlengde van vraag 1: Hoe kan het dat moslims toegelaten worden tot een ‘christelijke’ partij? Ik heb de laatste tijd op YouTube wat uitspraken van imams en moslims bekeken, maar die bepaald niet pro-christelijk, en zeker puur antisemitisch.
3. ‘De Schrift’ is toch tegen homoseksualiteit? En tegen ongehuwd samenwonen? En tegen abortus? En tegen euthanasie?

Dat een moslim zich aansluit bij een christelijke partij kan ik me nog wel voorstellen. De strategie van Mohammed was ook een strategie van infiltreren en dan overwinnen. En die strategie wordt volgens deze Egyptische imam nog steeds met succes toegepast. Dus als deze man de waarheid spreekt is het logisch dat moslims proberen te infiltreren in het CDA.

Maar toch wil ik dezelfde vraag als Kelder stellen: “U moet toch vanuit de Schrift tegen deze dingen zijn, waarom bent u dat dan niet?” Waar staat uw Christen-zijn nog voor? We willen daar graag duidelijkheid over, en schrap anders die christelijke signatuur!

Kunnen we stellen dat alle ellende is begonnen bij de PvdA? Omdat Wouter Bos zo nodig de stekker uit het kabinet moest trekken is een en ander wel in een stroomversnelling gekomen. Per slot van rekening hadden we eerder verkiezingen en waren diverse partijen daar niet echt goed op voorbereidt. Wat ik me afvraag is of Bos niet eigenlijk de ruzies thuis zat was. Hij had beloofd zijn ‘papadag’ in ere te houden, maar – politicus eigen – is hij die belofte maar heel mondjesmaat nagekomen. Het hele Afghanistan-conflict was voor hem een mooie gelegenheid om met een riant wachtgeld zijn nog openstaande ‘papa-dagen’ in te vullen. Ik ben voor de grap even wat aan het zoeken geweest op het web, en vraag me eigenlijk af of hij ook achter dit clubje zit? Per slot van rekening is hij wel de ‘papa’-figuur uit de politiek na Bas de Vries van de SGP.

De naam de Vries doet me ook weer denken aan een CDA-blunder. Ongeveer een week of twee geleden hoorde ik Jack de Vries op BNR Nieuwsradio in een interview. Hij schijnt het bedenkelijke niveau te hebben bereikt van iemand die interessant is voor de roddelbladen door zijn buitenechtelijke relatie. Dat is ook zo’n punt waardoor je je afvraagt waar die “C” van het CDA nu toch eigenlijk voor staat. Scheiden en vreemdgaan is toch ook vanuit de Schrift verboden, of ben ik vroeger altijd voor de gek gehouden? Ja OK, bij fouten is er ook vergeving, maar de Vries heeft helemaal niet gekozen voor verzoening met zijn vrouw, nee hij “is gelukkig met zijn nieuwe vriendin”. Een uitspraak waarop mijn vrouw en ik elkaar even aankeken. Hoe kun je gelukkig zijn als je je gezin op zo’n manier besodemieterd hebt? Je kinderen schade toebrengt? En dan wil zo iemand ook nog serieus nadenken over een terugkomst in de politiek en schijnen de banden met het CDA prima te zijn.

In navolging van Jort roep ik het CDA op om eens duidelijk te zijn, en in het maatschappelijk debat gewoon te laten zien waar het Christendom voor staat. Het is toch eigenlijk van de zotte dat mensen als Jort Kelder en ik christelijke organisaties moeten gaan wijzen op de leer van hun eigen geloof?

Maar goed, ik heb het gevoel dat ik wat afdwaal Het niet laten staan zou ook zonde van m’n typewerk zijn, dus als u tot hier bent gekomen heeft u zich er toch maar moedig doorheen geworsteld. Mijn dank

We hebben de laatste tijd allerlei prominenten als kleine kinderen over elkaar zien buitelen in een wanhoopspoging om te verklaren hoe erg ze het allemaal wel niet vinden, dat Nederland schade zal lijden, dat ons imago er aan gaat, dat ze zoveel uit te leggen hebben in het buitenland, het bedrijfsleven zou schade lijden, etc, etc, etc.

Even puntsgewijs:

1. Als ze het erg vinden, hadden ze er beter aan gedaan om zelf naar de burger te luisteren. Dit overduidelijke signaal wil men nog steeds negeren, en dat is wat in een democratie pas echt ernstig is. Deze ‘prominenten’ zetten een groot deel van de kiezers neer als ‘domme mensen’, die niet zouden snappen hoe de wereld zit, zonder zich te beseffen dat die mensen misschien vanuit de dagelijkse praktijk weleens veel beter kunnen beseffen hoe de wereld in elkaar zit dan deze ‘prominenten’ in hun ivoren toren. Politiek is waardeloos als er geen binding met de dagelijkse praktijk is. Als mensen uit die dagelijkse praktijk en dergelijk duidelijk signaal afgeven, is het misdadig om dat te negeren! Dit geldt overigens niet alleen voor het signaal van alle PVV-stemmers, maar bijvoorbeeld ook van het belachelijk grote aantal mensen wat harder rijdt dan toegestaan. Dit signaal is zonder meer vergelijkbaar en wordt door de politiek tot nu toe genegeerd vanwege de eenvoudige reden dat negeren het meeste oplevert. Dat is korte termijn denken, en regeren was toch ooit vooruitzien?
2. Nederland zou schade lijden. Dat is wel het grootste non-argument wat alleen door de meeste naïeven geaccepteerd zal worden. Dezelfde geluiden hoorden we na Fitna. Een C-film zonder enige revolutionaire inhoud, slaapverwekkend, en niet meer dan een opsomming van de feiten die iedereen al kende. Opmerkelijk was dat uit onderzoek echter bleek dat de reputatie van Nederland geen schade had opgelopen, maar was verbeterd!
   Denemarken heeft internationaal gezien geen negatief imago door het kabinet wat vergelijkbaar is met wat wij gaan krijgen. Er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat wij dan wel reputatieschade op zouden lopen. Dit valt onder de categorie politieke prietpraat om de eigen zin door te drammen, maar wordt op geen enkele wijze door de praktijk gesteund!
   Als ik eerlijk ben, schat ik in dat we ook nu juist een betere reputatie zullen krijgen. Duitsland heeft sinds kort een eigen PVV, Zweden maakt een ruk naar rechts, in Frankrijk is het al gebeurd, in de VS zijn de tussenverkiezingen in de eerste zes staten in alle gevallen door rechts gewonnen. Of je deze ontwikkeling nu leuk vindt of niet, het geeft wel aan dat we voor reputatieschade niet bang hoeven te zijn.
3. Men zou veel uit moeten leggen in het buitenland. Dat is ook zo’n non-argument. Enerzijds hoort dat nu eenmaal bij je baan, anderzijds kent de hele internationale wereld de situatie in Denemarken al tien jaar, en dat wordt wereldwijd geaccepteerd. Wat hebben wij dan nog uit te leggen? We hoeven alleen maar naar Denemarken te wijzen, en op de overige internationale ontwikkelingen.
4. Het Nederlanse bedrijfsleven zou schade lijden. Opmerkelijk dat de export dan juist is toegenomen. Een beter bewijs tegen die stelling kun je niet hebben.

Maar goed. We hebben al met al weer een heleboel onzin voorbij horen komen de laatste weken, en als klap op vuurpijl kregen we ook nog een strafzaak die internationaal door diverse experts wordt gezien als ‘een typisch politiek proces’. De getuigen-deskundigen ondersteunen de uitspraken van Wilders. Het OM wilde niet tot vervolging overgaan omdat zij geen strafbare feiten zagen, de ‘tegenpartij’ ging in beroep en dwong alsnog vervolging af. Een van aanklagers is de Haagse imam Fawaz Jneid. Een opmerkelijke man die vanwege zijn radicale en haatzaaiende taal uit Saoedi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten is gezet, om  vervolgens met open armen in Nederland welkom te worden geheten. Ja, het kan raar lopen.

Enkele van zijn uitspraken om duidelijk te maken over wat voor type we het hebben. Hij heeft Theo van Gogh enkele weken voor zijn dood een ongeneeslijke ziekte toe, maar hij moest wel blijven leven om zoveel mogelijk te lijden, hij wil dat Ayaan Hirschi Ali hersenkanker krijgt en blind wordt, hij is tegen westerse democratie. Hij werd ook als getuige geweigerd in de rechtzaak tegen Wilders, en diverse moslim-organisaties, waaronder het Samenwerkingsverband Marokkanen in Nederland, hebben afstand genomen van zijn uitspraken. Ook tegen mede-moslims is deze imam niet echt vriendelijk. De voorzitter van Slotervaart, Marcouch, werd een ‘vermomde ongelovige’ en ‘hypocriet’ genoemd. Zijn moskee mag zich verheugen in ‘belangstelling van de AIVD’, maar omdat hij een Nederlands paspoort heeft, kan hij niet worden uitgezet.

Toen de eisen van het OM hem echter niet bevielen besloot hij om maar weer eens van zich te laten horen, door te stellen dat hij een eigen rechtszaak tegen Wilders zou starten en een schadevergoeding van 55.000,- ging eisen. Dat lijkt mij op zich wel een mooie aanleiding om een tegenzaak te starten en eenzelfde schadevergoeding te eisen voor Marcouch, de nabestaanden van van Gogh, de Nederlandse staat, die mede vanwege zijn dreigementen aan het adres van Wilders en Hirschi Ali hoge kosten voor beveiliging heeft moeten maken, de Joodse gemeenschap die mede door zijn radicale standpunten opgezadeld wordt met antisemitische moslimjongeren, Amerika vanwege zijn anti-Amerikaanse houding (een van de redenen waarom hij in de VAE en Saoedi-Arabië niet meer welkom is).

Nu ik dit hele lijstje op een rijtje heb gezet verbaas ik mij dat een dergelijk ongeleidt projectiel in Nederland vrij rondloopt! Bij zijn uitspraken en handelingen vallen alle uitspraken van Wilders echt in het niet! Naast dit voorbeeld is Wilders maar een peuter. Bovendien: Wilders is door het OM vrijgepleit omdat hij zich richt op een ideologie, en niet op personen. Dat kan van Jneid bepaald niet gezegd worden, aangezien hij de namen van Wilders, Hirschi Ali en van Gogh letterlijk heeft genoemd! Bovendien heeft Wilders als voordeel dat hij weleens iets scherper neer kan en mag zetten in het politieke debat.  Waarom is mij ook niet helemaal duidelijk, maar zo werd dat gisteravond op TV wel gesteld, dus het zal wel.

Als er iemand is die verdeeldheid predikt is deze imam het wel. Hij verzet zich tegen de westerse democratie, ‘ongelovigen’, althans wat zijn mening daaromtrent is,  integratie, en roept letterlijk op tot haat en vervloekt mensen openlijk. Dat mag allemaal wel, en er is nog een advocaat te vinden die zich voor zo’n man opwerpt? In het verleden heb ik me diverse keren verbaasd over de blunders van het OM, die door Peter R. de Vries vaak werden belicht, maar in dit geval kan ik me volledig vinden in het standpunt van het OM, en misschien zou het goed als iemand eens een zaak tegen deze imam aanspande, die zich overduidelijk schuldig maakt aan alles waarvan hij en de anderen Wilders beschuldigen.

Deze imam heeft zich onbedoeld op het politieke terrein gemengd door zijn politieke oproepen en nu zijn inmenging in een politiek proces. Dat is de reden dat ik hem even aanhaal in dit stukje. Maar ook om de tegenstelling duidelijk te maken. Deze imam kan ongestraft van alles roepen, en daar hoor ik geen CDA-er afstand van nemen, en ook de moslimgemeenschap is wat mij betreft veel te stil over dit soort ‘representanten’. Maar als 1.500.000 Nederlanders aangeven zich zorgen over deze ontwikkelingen te maken, dan staan een aantal politici wel met een hele grote mond klaar. Een verbazingwekkende ontkenning van de zorgen van een groot deel van de kiezers. De imam maakt wel duidelijk dat het ook meer is dan de vaak genoemde ‘onderbuikgevoelens’.

Duidelijk is wel dat we voor spannende tijden staan in ons land, en in Europa als geheel. Het zou mij als kiezer wat waard zijn als politieke partijen weer eens duidelijk maken waar ze voor staan. De PVV is wel duidelijk, de SGP ook, maar wat zijn nou eigenlijk de verschillen tussen de VVD en het CDA? Zoals ik al eerder heb opgemerkt: Waar staat de C van het CDA nou eigenlijk nog voor. Kunnen ze hun naam niet beter veranderen in AMDA? Voordat ik nu weer duizend vragen krijg: Alle Mensen Democratisch Appèl. Al begin ik, gezien de gebeurtenissen van afgelopen tijd, ook nogal te twijfelen aan de inhoud van de D, want bepaald democratisch kwam het zin-doordrammen nou ook niet over. Toch dekt AMDA de lading in dat geval ook, dan maken ze maar gewoon Dictatoriaal van de D.

Verder is het hele linkse gedoe ook grotendeels op één hoop te vegen: GroenLinks is tegen alles wat met rijkdom te maken heeft en komt vervolgens in het nieuws vanwege zakkenvullerij. Verder is GroenLinks gewoon standaard ‘tegen’, net als de SP die zelfs een rotte tomaat in hun logo hebben. De PvdA vindt onder leiding van Cohen dat ‘samenbinden’ heel belangrijk is, en in tegenstelling tot de rest van autochtoon Nederland vindt Cohen zich daar ook de grootmeester in. In de praktijk doet hij echter keer op keer uitspraken die de verdeeldheid alleen maar vergroten en bij mij, en heel veel anderen een spontane vluchtreactie oproepen. Met Wouter Bos zat de PvdA redelijk goed, maar ja, die was na zijn papa-actie nu eenmaal niet meer te handhaven, en over de opvolging was duidelijk niet goed nagedacht. Een kat in het nauw maakt rare sprongen, dat is in ieder geval wel weer bewezen En wat hebben we verder. Een aantal splinterpartijtjes en one-issue-clubjes als de PvdD.

Oh ja, en  dan hebben we de gedoogclub van het vorige kabinet nog, de CU. Ook van hen kan ik me geen wetsvoorstel herinneren wat tegen de gangbare gang van zaken inging, zoals tegen abortus, euthanasie, en andere dingen, terwijl daar toch hetzelfde voor geldt als het CDA. Ze hebben een C van Christelijk in hun naam, maar waar is dat dan uit gebleken?

De hele discussie binnen het CDA stuit me al een tijdje tegen de borst. Wat een amateurisme, wat een kinderachtig gedrag, wat een puinhoop krijgen we te zien! En wat een valse argumenten worden er uit de kast getrokken.

Het is ‘staatsrechtelijk onjuist’ dat het CDA de dissidente Kamerleden Ad Koppejan en Kathleen Ferrier onder druk zet om in te stemmen met het regeer- en gedoogakkoord.

Dat is mogelijk, ik ben niet voldoende staatsrechtelijk onderlegd, maar het leven bestaat uit meer dan alleen staatsrecht. Een detail waar dhr. Ballin ‘voor het gemak’ maar even aan voorbij gaat. Ook binnen de politiek is het leven ingewikkelder dan hij het hier probeert voor te schilderen.

Waar hij bijvoorbeeld aan voorbij gaat, en begrijpelijk gezien zijn eigen standpunt, is dat we met een land zitten wat nu feitelijk niet geregeerd wordt. Het is op z’n zachtst gezegd nogal discutabel om die situatie langer voort te laten duren, tenzij we er van leren dat we zo’n ingewikkelde regering eigenlijk helemaal niet nodig hebben en gelijk alle politici maar naar huis sturen.

De ‘dissidenten’ maken deel uit van een organisatie, het CDA. Ooit was dat een partij die stond voor democratie. Democratisch zou het verantwoord zijn om je bij de meerderheid neer te leggen, en dat wil niet zeggen dat je geen eigen mening hebt, en het proces wat door de leiding is uitgezet niet langer probeert te dwarsbomen. Dat laatste is dictatoriaal, kinderachtig, en past eigenlijk niet bij een volwassen politieke partij, waarbinnen een goede afweging is gemaakt over het beste besluit.

en dat Ferrier en Koppejan een derde van het CDA vertegenwoordigen. Bij het CDA-congres stemde zaterdag namelijk bijna een derde tegen de samenwerkingsplannen met VVD en PVV.

Dit is nog maar ten zeerste de vraag! Uit de verslaggeving en oproepen bleek duidelijk dat de verwachte opkomst van tegenstanders relatief groter zou zijn dan de voorstanders. De algemene verwachting was dat het voorstel toch wel aangenomen zou worden, dus waarom zou je als voorstander een kostbare vrije zaterdag opofferen om een stem uit te gaan brengen die de uiteindelijke uitslag toch niet zou beïnvloeden?

Voor de tegenstanders lag dat heel anders, volledig anders zelfs. Zij hadden natuurlijk ook de voorspellingen gelezen en konden er ook vanuit gaan dat er meer voor- dan tegenstanders zouden zijn, dus voor hen was elke stem van uitermate groot belang om tenminste de verhoudingen optisch meer naar hun kant te krijgen. Een verhouding 85% voor, 15% tegen staat veel minder gezaghebbend dan 70% voor, 30% tegen.

Dit zal het beeld ongetwijfeld beïnvloedt hebben!

Als Ferrier en Koppejan hun zetel ter beschikking zouden stellen, zouden ze volgens Hirsch Ballin dus moeten worden vervangen door mensen die ook tegen het akkoord zijn

Dit is een ronduit belachelijke redenering! We hebben de positieve discrimatie van diverse groepen gehad, en gezien wat de  negatieve neveneffecten zijn. Voor elke post moet je op zoek naar de beste persoon, en mag zijn of haar voorkeur beslist niet meewegen in de beslissing van de uiteindelijke invulling van die post. Hirsch Ballin gaat hier volkomen tegen artikel 1 van de grondwet in, en dat is toch uitermate opmerkelijk voor een minister van Justitie, en iemand die zegt dat hij juist vindt dat anderen dat doen. Dat is even een tegenstrijdigheid, meneer Ballin!

Hij heeft weliswaar ook dingen over de islam gezegd die hij niet had mogen zeggen, maar hij deed dat vanuit een ander perspectief. Fortuyn hechtte erg aan vrijheid

En waar blijven we dan met de vrijheid van meningsuiting? Deze wordt hier door dhr. Ballin ook even volkomen onderuit gehaald! Een heel slecht punt, en de tweede grote misser!

Maar in feite gedogen wij zijn uitspraken.

En daar is misser drie! Eerst houdt Ballin een vurig pleidooi dat niet voorbij mag worden gegaan aan de stem van 33% van het CDA-congres, dus een goede 1600 mensen, maar nu probeert hij het zo te draaien alsof Wilders alleen staat in zijn mening, en vergeet ‘voor het gemak’ het feit dat ruim 1.500.000 mensen op Wilders hebben gestemd, en sluit zijn ogen volledig voor het feit dat de PVV nu ruim twee keer zo groot is als het CDA.

Deze feiten laten zien dat het dhr. Ballin totaal niet meer om democratie gaat. De “C” van het CDA stelde in de praktijk al helemaal niets meer voor, maar nu is de “D”, als zijnde Democratisch, blijkbaar aan de beurt. Of de “D” moet vervangen gaan worden door “Dictatoriaal”. In een echte democratie zou dhr. Ballin rekening houden met het feit dat zijn partij kleiner is, en zich neerleggen bij het basisprincipe van de democratie. In de praktijk laat hij helaas zien dat hij daar niet toe in staat is, en de democratische waarden direct laat vallen op het moment dat er iets gestemd wordt wat hem niet aan staat. Dat is in mijn ogen nogal kinderachtig.

Hirsch Ballin pleitte er verder voor een onderzoek in te stellen naar hoe het mogelijk is dat de partij zo verdeeld is geraakt. Hij gaat daarin mee met Ab Klink, die zich eerder uit de fractie terugtrok omdat hij tegen samenwerking met de PVV is. Klink pleitte ook voor een moment van bezinning

Dat moment van bezinning is op zich prima, maar dat is iets wat partij-intern moet gebeuren. Het is absoluut ondemocratisch om via deze weg alsnog een poging te wagen om het democratische proces te saboteren. Dit zou een slag onder de gordel zijn!

De CDA-leiding laat zien dat zij tenminste over nog enige realiteitszin beschikken. Gezien de verhoudingen in het politieke veld van dit moment zou ‘een moment van bezinning’, en daarmee terugtrekking uit het formatieproces politieke zelfmoord van het CDA betekenen. Dat zijn toch opmerkelijke voorstellen van mensen die claimen het CDA zo lief te hebben dat ze nooit zouden overwegen om hun lidmaatschap op te zeggen.

Soms is politiek het kiezen van ‘het minst slechte’. Dat is, gezien vanuit de ‘dissidenten’ op dit moment de keuze waar zij voor staan. In mijn optiek zijn er een aantal mogelijke scenario’s die zich nu voordoen:

1. De dissidenten torpederen het proces. Dan krijgen we of een onmogelijke coalitie met minimaal vijf splinterpartijen, en onherroepelijk nieuwe verkiezingen tussen nu en een jaar. Of de SGP is verstandig, kiest voor het minst slechte en geeft openlijk gedoogsteun;
2. De dissidenten  stappen op en richten een nieuwe partij op
3. De dissidenten houden de eer aan zichzelf, erkennen de basisprincipes van de democratie, en kiezen voor het beste voor het land op dit moment en stemmen voor.
4. We krijgen nieuwe verkiezingen waarbij de PVV de grootste partij van Nederland wordt, het CDA afgestraft wordt en regeringsdeelname kan vergeten en eindigt als zoveelste splinterpartij met minder dan 10 zetels.

Naar mijn mening zou op dit moment tegenstemmen weleens het einde van het CDA kunnen zijn zoals we dat nu kennen.

Dit artikel is geschreven volledig losstaand van mijn eigen politieke voorkeur. Mocht u enige politieke voorkeur uit dit artikel distilleren, dan is dat geheel ten uwer verantwoording.

Dat Els Borst ze niet allemaal op een rijtje had mag genoegzaam bekend worden verondersteld. Ze heeft de gezondheidszorg in haar tijd als minister meer kwaad dan goed gedaan, en daar plukken we nu nog steeds de wrange vruchten van.

Dat ze Bolkestein over de schreef heeft gekregen roept bij mij de nodige vragen op. De redenatie “Door het opheffen van het verbod op drugs kunnen drugbendes worden verdreven” klopt van geen kant.

Onder diezelfde valse redenering is jaren geleden prostitutie gelegaliseerd. Diverse organisaties waarschuwden toen dat de criminaliteit niet af zou gaan nemen, maar juist toe zou nemen. Eigenwijs als ze zijn wisten de beleids’makers’ het weer beter en hun zin werd doorgedramd.

Inmiddels is allang duidelijk dat de legalisering van prostitutie de criminaliteit juist in de hand heeft gewerkt en er van de vermeende verbetering van de situatie voor prostituees geen enkele sprake is. Sterker nog, het tegendeel is gebeurd. Dat de criminaliteit is toegenomen, is eenvoudig verklaarbaar. Door de legalisering neemt het toezicht af waardoor, zoals voorspeld, er ruimte ontstaat voor criminele organisaties die vanuit ons land hun criminele activiteiten over de grens ontplooien. In ons land kunnen ze toch niet strafrechtelijk vervolgd worden, dus hier zitten ze veilig.

Hierdoor is Nederland verworden tot het nummer 1 doorvoer land van mensenhandel, en dan met name vrouwenhandel. Een schandelijke positie voor een land wat claimt zoveel op te hebben met vrouwenrechten.

Er is geen enkele aanwijzing om te verwachten dat het met de legalisering van drugs anders zal verlopen. Nederland is nu al ‘top’producent en exporteur van XTC. Door de legalisering van overige drugs zal die positie ook voor andere drugs binnen afzienbare tijd bereikt gaan worden. De bijnaam ‘Columbia van Europa’ wordt daarmee wel heel erg realiteit.

Dat het gedoogbeleid ‘onwerkbaar’ is, is logisch. Dat wordt al jaren geroepen. De stellingname van Bolkestein, Borst en de Roos is echter weer het toonbeeld van gebrek aan enige vorm van ruggegraat in Nederland, want het is het kiezen van de makkelijkste weg, en zoals bekend op alle terreinen van het leven, heeft die weg meestal de meest desastreuze gevolgen.

Coffeeshops moeten ook niet draaien op een gedoogbeleid, coffeeshops moeten gewoon gesloten worden.

Ook de stelling dat het goed zou zijn voor de volksgezondheid is natuurlijk kolder die rechtstreeks uit de Fabeltjeskrant komt. Een toename van drugsgebruik ligt in de lijn der verwachting, en dat is op geen enkele manier goed voor de volksgezondheid. Er zijn al levensgrote problemen met jongeren en alcohol, en deze ‘lichten’ willen daar ook nog een probleem met harddrugs aan gaan toevoegen?

De voorwaarde dat drugs niet zouden moeten worden verstrekt aan minderjarigen en buitenlanders maakt het hele plan gelukkig in één klap onwerkbaar. Zolang er nog 11-jarigen met alcoholvergiftiging worden opgenomen in het ziekenhuis is er nog geen waterdicht systeem om dit te controleren en kan dit hele belachelijke, Nederland kapot makende, plan geen doorgang vinden

De voorwaarde dat er niet aan buitenlanders geleverd zou mogen worden brengt gelijk een nieuwe vorm van criminaliteit tot leven. Er gaat dan besteld worden via internet, webshops, etc. Drugsrunners brengen dan hun klanten niet meer naar de leveranciers toe zoals nu gebeurd, maar leveren de drugs gewoon rechtstreeks bij hun buitenlandse klanten af. Minder risico, maar een veel hogere omzetsnelheid.

Iets wat legaal is, kan dus ook via internet aangeboden worden. Momenteel weet iedereen toch wel dat diverse illegale producten in neutrale verpakkingen ons land worden binnengebracht en keurig netjes door TNT aan de deur worden bezorgd? Dat gaat dan met drugs heel eenvoudig andersom ook gebeuren.

Het verbaasd mij werkelijk hoe mensen die net doen alsof ze het beste met Nederland voor hebben en net doen alsof ze serieus bezig zijn met het maken van zinnig beleid, met zulke vreselijk onzinnige voorstellen komen. Onze reputatie in het buitenland is al om te janken, en dan krijg je ook dit nog eens!

In een aantal landen zeg ik nooit dat ik uit Nederland kom. Toen ik in Turkije een waterpijp wilde kopen stonden alle Turken uit een straal van 500 meter gelijk “Hashies, hashies” te roepen, terwijl ik nog nooit een joint heb gerookt en daar ook absoluut geen behoefte aan heb! Zo verziekt is de reputatie van Nederland al. Mensen die met dergelijke voorstellen durven komen, zouden opgesloten moeten worden en direct levenslang TBS moeten krijgen! Zij zijn pas werkelijk een gevaar voor onze samenleving.

“Ja duh, ze worden er voor betaald om dat te vinden”, is dan mijn eerste reactie. Als ze dat niet zouden vinden zouden hun opdrachtgevers (waaronder HP, Corel, IBM, Intel, Kaspersky, McAfee, Microsoft, e.v.a.) niet meer betalen, en terecht. Ze moeten dit dus wel vinden om hun bestaansrecht te rechtvaardigen.

Het geheel van de website komt op mij nogal gemaakt over. Zo staat er een studie over de ‘Economische voordelen van het verminderen van softwarepiraterij’, maar die voordelen gelden uiteraard alleen voor de leden van de BSA.

De eerste regel uit het rapport (gesponsord door de BSA ) luidt:

“Reducing software piracy could create hundreds of thousands of new jobs, billions in information technology (IT) spending and economic growth, and new tax revenues to support local services.”

‘Could create‘ => het is dus bepaald niet gegarandeert! Het aantal ‘honderdduizenden’ lijkt echter nogal enthousiast. De ontwikkelingen zitten al tegen hun maximum aan, dus de ruimte voor nieuwe banen is gewoon beperkt.

Als tegenwerping wordt dan geroepen dat er ook meer consultants aan het werk moeten om de legale installaties draaiend en up-to-date te houden, maar daarbij vergeet men voor het gemak dat degenen die nu illegale software installeren meestal niet in een positie zitten waarbij ze ook nog eens dure consultants kunnen betalen. Voor hen is legale software gewoon financieel een brug te ver!

De genoemde ‘groeimarkten’ voor illegale software zijn dan ook bepaald niet verbazingwekkend: China, India & Brazilië. Je ziet dus heel duidelijk dat wanneer de welvaart toeneemt, de softwarepiraterij afneemt.

‘billions in information technology (IT) spending‘
Dat is nog maar de vraag. Stel dat het lukt om softwarepiraterij uit te bannen, dan is voor een aanzienlijk deel van de mensen in de wereld software opeens een onbetaalbaar duur produkt geworden, en zullen zij dus geen gebruik van software kunnen maken. Daarmee wordt een deel van de wereld weer op een achterstand gezet! Dit biedt dus geen voordelen, maar alleen maar nadelen, behalve voor de machthebbende softwarebedrijven!

De kloof tussen de westerse wereld en de derde wereld wordt weer groter, de kloof tussen arm en rijk neemt verder toe. Dit is bepaald geen Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen wat hier gepromoot wordt! De genoemde miljarden stromen alleen de zak in van de al rijke softwarebedrijven. Topman Bill Gates van Microsoft is een van de rijkste mannen ter wereld. Hij heeft dus, ondanks de gemelde ‘schade’ (sorry, maar dat is in zo’n geval echt een nogal belachelijk en vooral relatief begrip!) onvoorstelbaar veel verdient aan software! Zonder piraterijk had hij inderdaad nog meer verdient, maar wat wil je nou nog als je al de rijkste ter wereld bent. Dit is gewoon een Dagobert Duck syndroom.

‘economic growth‘
Uit bovenstaande blijkt al dat dat nog maar de vraag is. De economische groei zal vooral terecht komen in de zakken van de softwareproducenten, dus de maatschappij als geheel zal hier weinig voordeel van ondervinden. Uiteraard zullen de aandeelhouders meedelen, maar ook dat is een beperkte groep, en de grootste aandeelhouders zijn momenteel institutionele beleggers en geen particulieren. Misschien leuk voor later, voor als we met pensioen gaan, maar iedereen die dom genoeg is om pensioenpremie te betalen weet inmiddels best wel dat de stijgende winsten geenszins betekenen dat de premies omlaag gaan.

Door het internationale karakter van de softwaremarkt, zal de economische groei zich ook nog eens concentreren in bepaalde regio’s van de wereld, namelijk waar de meeste softwareproducenten zijn gevestigd. Dit systeem werkt dus ook op deze manier verrijking van de rijken in de hand.

‘new tax revenues to support local services‘
Dat is wel een heel enthousiaste bewering! Bedrijven zijn, terecht, altijd bezig met winstmaximalisatie en dus onder meer belastingminimalisatie. Op lokaal niveau worden bedrijven bovendien meestal niet afgerekend op hun winst, dus de opbrengst voor lokale belastingen zal zeer, zeer beperkt zijn.

Bij stijgende winsten zullen de nationale belastinginkomsten wel stijgen, maar daar profiteert men op lokaal niveau meestal echt niet van, dus deze marketingkreet kan rustig met een kilopak zout genomen worden.

De statements die gedaan worden door het BSA vindt ik op z’n zachtst gezegd nogal dubieus. Ben ik dan voorstander van softwarepiraterij? Nee, zeker niet en ik gebruik zelf ook geen illegale software, maar ik walg van een dergelijke organisatie, die als enige doelstelling de verdere winstmaximalisatie van de rijksten ter aarde heeft.

Als de CEO van Intel dusdanig rijk is dat hij tijdens de bouw van zijn honderden-miljoenenjacht rustig opbelt met de mededeling dat deze schuit direct te koop kan worden gezet en een nieuwe besteld omdat zijn schip niet meer de grootste en snelste is, dan kun je toch lastig beweren dat er schade geleden wordt door softwarepiraterij.

Waar ik heel blij mee ben is dat er steeds meer gratis en goede gratis software beschikbaar komt, waardoor mensen ook een goed alternatief hebben voor duurbetaalde software. De meeste mensen hebben Windows opgedrongen gekregen via de aanschaf van een nieuwe PC, en hebben dus nooit de keuze kunnen maken voor iets anders! Dat is pas piraterij!

Reeds lang gebruik het gratis OpenOffice in plaats van het belachelijk dure officepakket van Windows. Verbazingwekkend, maar veel taken doet OpenOffice beter dan Office. Het printen van etiketten heb ik met Office nooit goed onder de knie gekregen, maar met OpenOffice ging het vanaf het eerste etiket gelijk goed! Sinds die tijd gebruik ik alleen nog een oude versie van Outlook voor de synchronisatie van mijn agenda en contactpersonen met mijn PDA. Maar dat zal binnenkort ook wel over zijn, want ‘te oude’ versies worden eenvoudigweg niet meer ondersteund.

De definitieve overstap naar Linux komt steeds dichterbij, er zijn nog een paar pakketten die niet lekker lopen op Linux, maar ook dat wordt gelukkig steeds gebruiksvriendelijker voor ‘newbies’.

Als iemand me kan helpen met een goed Linux-alternatief voor Outlook (moet dus ook 100% kunnen synchroniseren met een Windows PDA!) dan ben ik al weer een grote stap verder!

Dat bedrijven dik betalen voor goede software begrijp ik, maar om een student of consument honderden euro’s te laten betalen voor een operating system waarmee ze uiteindelijk niet meer doen dan eens een spelletje spelen, briefje schrijven of chatten (en dan ook nog een OS waarmee je verplicht bent tot de aanschaf van dure anti-virus-pakketten, dagelijkse updates om nieuw ontdekte fouten te herstellen en die steeds trager en instabieler wordt) vindt ik pure diefstal!

Door het steeds ‘zwaarder’ worden van Windows worden consumenten ook steeds gedwongen om een nieuwe computer te kopen die aan de eisen van Windows voldoet. Feitelijk de omgekeerde wereld! Het is te zot voor woorden dat de consument eigenlijk geen enkele keuze heeft en dat alle alternatieven door Microsoft op brutale, ongeschofte en grove wijze eenvoudigweg van de markt zijn geveegd. En dat mogen we geen piraterij noemen?

Dan is het wel heel erg hypocriet om vervolgens te moeten constateren dat uitgerekend het bedrijf wat op deze manier zijn concurrenten eenvoudigweg heeft vernietigd, een van de initiatiefnemers is geweest tot de oprichting van de BSA. Dagobert Duck in optima forma!

Door het schrijven van dit artikel is mijn voornemen om zo snel mogelijk afscheid te nemen van Windows alleen maar weer groter geworden. Straks eens kijken waar ik de nieuwste Ubuntu kan vinden

Bij dit artikel zijn met name de reacties uitermate interessant. Het CPB is een ambtelijke instelling waar aan gevraagd wordt om te beoordelen of de salarissen van ambtenaren verlaagd kunnen worden, c.q. gematigd. Het is een cliché, maar je laat een slager ook zijn eigen vlees niet keuren. Voordeel zou wel zijn dat de keuringsdienst van waren opgedoekt kan worden en er alsnog op ambtenaren bezuinigd kan worden Duidelijk is dat het ambtenarenapparaat krampachtig bezig is zichzelf in stand te houden, maar outdated en topzwaar is. Ook zij ontkomen er dus niet aan dat er wat moet gaan gebeuren, en terecht, want alle burgers moeten inleveren.

Een bloemlezing uit de eerste reacties:

Jan N

Kijk nu krijgen we een glimp te zien van waar werkelijk de macht geconcentreerd is. De beroemde vijfde colonne. Blijft er nog maar 1 vraag over. Wie of welke organisatie bestuurd deze vijfde colonne.

Mark

Inkomen en vermogen is van de individuele burger en niet van de overheid. Dat is een perverse linkse gedachte.

peter

Het CPB kun je niet serieus nemen.Dat zijn zelf ook ambtenaren … Er zijn duizenden overbodige ambtenaren en die kun je wel kunstmatig in leven blijven houden maar dan kost het de burger miljarden.Het is gewoon niet meer van deze tijd,die ambtenaren.Veel te veel, net als bv.al die verschillende waterschappen en bv.Provinciale Staten etc.Afschaffen,zijn niet nodig en bespaart miljarden.Nu is de tijd om die stap te nemen.Hervormen !!!

Theo

Ik werk niet bij het CPB, maar ik voorspel dat ons land failliet zal gaan, als er niet op de ambtenaren wordt bezuinigd. We denken dan aan Griekenland en aan de oude communistische landen.

Joep Koreman

Ik hoorde Marcel van Dam gister op de radio zeggen dat er in nederland eigenlijk geen democratie bestaat, maar dat er min of meer een 1 partij systeem is. Hij lijkt gelijk te hebben. Het CPB staat raar genoeg op geen enkele kieslijst.

Als zelfs Marcel van Dam dit al zegt …

Deze gelooft nog in sprookjes:
gaas

Ze beseffen dat ze het land en de burgers diennen.

Sandra

Dat van dat langzame gedoe heeft meer te maken met mensen die die regeltjes allemaal verzinnen en waar ambt. geacht worden zich aan te houden

Beste Sandra: Degenen die die regeltjes verzinnen zijn wel de ambtenaren zelf

Stefan

Erg verrassend dit: de AMBTENAREN van het CPB vinden de plannen niet haalbaar en weigeren daarom een goedkeuring te geven. Volgens mij worden die mensen betaald om te rekenen en niet om een mening te hebben over de plannen? Ook frappant: de plannen van de VVD en het CDA worden niet goedgekeurd door een instituut dat onder leiding staat van iemand van de PVDA! Erg onafhankelijk en professioneel dat CPB hoor!

De dokter

Nederland telt maarliefst 941.000 ambtenaren. Ambenarensalarissen worden betaald uit de belastingpot, die uitsluitend wordt gevuld me belasting van werknemers uit het bedrijfsleven en het bedrijfsleven zelf … Iedere ambtenaar kost onze economie dus geld, in tegenstelling tot een werknemer in het bedrijfsleven. Ambetaren zijn duz opvreters. Allemaal, ook die van het CPB

Lennaert

En waarom de ambtenaren de rekening van de crisis presenteren die veroorzaakt is door bankiers?!

Tja, waarom burgers de rekening presenteren? Duidelijk een ambtenaar die zichzelf boven de rest van de mensheid plaatst De ambtenaren waren wel degenen die toezicht moesten houden op die bankiers! Daar hebben zij in gefaald, dus waarom de rekening bij de burger neerleggen? Gelijk een goede aanleiding om het hele toezicht ook maar anders te regelen en niet meer bij ambtenaren te laten. Die hebben nu wel heel duidelijk bewezen dat ze er totaal geen kaas van hebben gegeten. Eerst geld wegzetten in IJsland, een nogal heel domme zet, en vervolgens aanhoudende schandalen over falend toezicht.

Gibson

Besparen op ambtenaren klinkt zo leuk en doet het altijd goed bij de burger, maar zolang de burger niet accepteerd dat de overheid minder voor de burger doet kan er eenvoudig weg niet heel veel gesneden worden in het ambtenarenapparaat. Minder ambtenaren? Dan ook minder overheidsbemoeienis. Burger: regel zelf eens wat meer, daar wordt u echt niet slechter van en kost ons allen een stuk minder.

GRAAG!!! Als ondernemer loop ik alleen tegen het probleem aan dat ik van de ambtenaren niets zelf mag regelen! Ambtenaren, geef eens wat meer uit handen, dan moet u wel gaan werken, maar het kost ons allen een stuk minder” is heel wat dichter bij de realiteit van alledag dan de reactie van Gibson!

truus

Dat is absurd, het hele bedrijfsleven moet aan de loonmatiging maar de overheid niet! Destijds moesten ambtenaren gelijkgetrokken worden met het bedrijfsleven, maar ondertussen zitten de ambtenaren echt op rozen vergeleken met het bedrijfsleven er zijn zelfs meer aftrekposten voor ambtenaren en goedkope leningen en nog veel meer douceurtjes die het bedrijfsleven allemaal heeft moeten inleveren. Nee, dit is niet OK!

Ellen Bakker

Wat is een ambtenaar meer als ik? We moeten allemaal inleveren dus ook de ambtenaren. Gr.Ellen Bakker

joep

stompzinnig om ambtenaren over ambtenaren te laten beslissen. De slager keurt z’n eigen vlees en de chirurg die missneed is het enige lid van de klachtencommissie

visser

natuurlijk blijf maar gooien in deze bodemloze burocratische miljardenverslindende opvreet put . als deze kneuzen nu ook eens wat gingen doen . en niet alleen bezig zijn om door onzinnig regels te bedenken hun baantje veilig te stellen .Zodat bij de echte werkers in dit land nog meer geld uit de zak wordt geklopt om hun eigen circus te financieren .als ik geld te kort kom moet ik ook dingen laten . dat geldt ook voor een overhheid.

Ed

De Media spelen geen zuiver spel. Het is ongelooflijk hoeveel bezuinigd wordt bij de ambtenaren. Ik heb op een afdeling van 10 man dit jaar al afscheid genomen van 4 medewerkers en de komende jaren vliegen er alleen maar meer uit. Het is megadruk!

Dan zul jij wel de uitzondering zijn die de regel bevestigd, maar zolang ik drie kwartier moet wachten terwijl 2 ambtenaren in het kantoor achter de loketten alleen maar wat met elkaar zitten te babbelen zal het wel meevallen.

Een ander liep, nou ja, sjokte is een beter woord, over de galerij naar de toiletten, kwam na een minuut of vijf terug, hing wat verveeld over de balustrade te turen, ging naar kantoor om dit ritueel vervolgens een kwartier later te herhalen.

Derde punt, en ja allemaal tegelijkertijd, er moest besloten worden over het ophangen van een TV-beugel in de lobby van het gemeentehuis. Eén leverancier (die diverse keren zijn ogen ten hemel sloeg) en drie ambtenaren stonden daar de volle drie kwartier over te ….. Uiteindelijk moest de beslissing uitgesteld worden, want eerst moesten de bouwtekeningen van het gemeentehuis worden gezocht om de beoordelen of de pilaar in kwestie wel sterk genoeg zou zijn voor het dragen van die TV en of de constructie door het boren van 4 gaatjes niet teveel verzwakt zou worden …

Megadruk? Ik heb er hier zo 4 opgeschreven die beter thuis hadden kunnen blijven op een totaal van 6 ambtenaren. Dat is 66,7% => dure hobby zo’n overheid!

Op een afdeling van 10 man 4 weg? Man, dat is in het bedrijfsleven echt niet anders, alleen gaan er daar op een afdeling van 10 man 6 weg! 20 jaar geleden werkte een vriend van mij bij Esso. In een half jaar tijd werd zijn afdeling ingekrompen van 7 man naar 2 + een parttimer! En ja, het werk bleef hetzelfde! Door alle sociale premies (=belastingen!) waren de loonkosten veel te veel gestegen.

Ed (vervolg)

Bijvoorbeeld wegen aanleggen, repareren, online belastingen, rijbewijzen aanvragen, etc.

Wegen aanleggen gebeurd door het bedrijfsleven, ambtenaren steggelen alleen 30 jaar lang waar een weg aangelegd moet worden en betalen daar vervolgens veel te veel voor, waar het bedrijf en de aandeelhouders van profiteren, maar niet de gewone arbeider. Wegen repareren gebeurd ook door het bedrijfsleven, de overheid is alleen opdrachtgever. Dat kan dus heel goed anders en veel goedkoper georganiseerd gaan worden.

Online belastingen? Ik ken niet veel mensen die er bezwaar tegen zouden hebben als die belastingen afgeschaft worden, hoor! Bovendien: De uitvoering ligt ook weer bij het bedrijfsleven, dus ook dit zou veel goedkoper en efficiënter gedaan kunnen worden door die onnodige tussenlaag te schrappen. Niemand heeft echt behoefte aan online belastingen. Als het met papier goedkoper is, stop er dan gisteren nog mee!

Rijbewijzen aanvragen? Daar hebben we het CBR al voor, dus ook daar is de ambtenaar een overbodige, zichzelf in stand houdende factor.

J. Homan

De ongeveer 200.000 Rijksambtenaren ( dus niet de provincie en gemeenteambtenaren die zelfs over 2009 nog gee CAO hebben !) hebben door vrijgevigheid van Guusje Ter Horst in de periode 2007 t/m 2010 totaal 13,2 % (!) CAO loonsverhoging genoten, meer CAO verhoging dan elke ander beroepsgroep in Nederland. Het wordt dus tijd om deze Rijksambtenaren langdurig op de nullijn te zetten !

Karel

lekker slim. 200000 ambtenaren eruit gooien. Zoveel zijn er niet eens. Bovendien moet je ze dan ww geven.

Lekker slim Karel, er zijn er namelijk meer dan 900000! WW geven? Ze hebben dan gewoon sollicitatieplicht, en WW is nog altijd goedkoper dan een volledig salaris!

Johrij

het zou snijden in eigen vlees zijn van deze ambtenaren en die zien de bui al hangen. De baas van het cpb is trouwens (hoe kan het ook anders) een pvda’er.

Theo

De Linkse elite laat van zich horen middels pvda’er Teulings van het CPB. Deze vertegenwoordiger van de partij van de ambtenaren weigert gewoon te rekenen aan bezuinigingen op de ambtenaren

Anton

Heel veel taken van Ambtenaren kunnen door het bedrijfsleven zo worden overgenomen, het zou goed zijn als dat zou gebeuren,de dienstverlening zou dan veel beter worden en vooral veel SNELLER,laten we dus gaan stoppen met nog langer ons belastinggeld in deze Ambtenaren put te stoppen.

Tijd voor een nieuwe revolutie? Zolang de ambtenaren de regeltjes opstellen zullen wij loonslaven voor hen moeten buigen, tenzij we als burgers de uitbuiting niet langer pikken en het hele ambtenarenapparaat omver werpen. Maar ja, voor we zo ver zijn, zal nog wel even duren. We hebben tenminste nog wat te eten

Ambtenaar

Wanneer men zou gaan bezuinigen op de overheid gaat heel Nederland erop achteruit. Denk eens aan het opknappen van bijv. de wegen. Hier varen de aannemers en anderen er wel bij. Dus goed plan van de CPB. Nu de politiek nog.

Kom eens uit je ivoren toren, maat! Als er wegwerkzaamheden zijn staat er heel, heel soms één autootje van een ambtenaar bij, maar het echte werk wordt toch echt door het bedrijfsleven gedaan!

Ger

Dit is toch niet te geloven, terwijl overal bezuinigd moet worden zal iedere werkende nederlander moeten inleveren. Het CPB zijn ambtenaren toch, verklaart een heleboel. Net zo krom als dat minister wachtgeld krijgen als ze op eigen beweging hun baan opzeggen, moet je in het bedrijfsleven maar eens proberen, je krijgt niets. Waar is dat rechtssysteem, dat zegt dat iedere nederlander gelijk is. Ger

Berita

Ambtenaren zijn de baas in Nederland. Dat is de reden dat alles naar de kl*(*&^gaat. En wij maar belasting afdragen…. Waarom stemmen we eigenlijk nog…..

CP

Maakt het CPB nu ook al politieke keuzes? Dat is hun werk toch niet ????

struik

Goed plan van het CBS, dat bestaat uit, jawel: ambtenaren. Ze zullen wel gek zijn plannen goed te keuren die mogelijk ook invloed hebben op hun activiteiten en werknemers. Tja en als je de macht hebt zou ik zeggen: iedereen moet bezuinigen, behalve wij want wij zijn ambtenaren. Dit terwijl iedereen weet dat de een groot gedeelte van het ambtenaren apparaat een overbodige luxe is.

Robert

Had je nu werkelijk gedacht day ambtenaren in hun eigen inkomen gaan snijden. Als dat graaivolk eenmaal zit dan blijven ze er zitten tot hun pensioen en dan genieten ze van hun pensioen, waar ze overigens nooit aan betaald hebben.

M

Mijn salaris is wel bevroren en daar hoorde ik behalve mijn eigen protest ook niemand over. Wat is er mis met hun salaris minder te laten groeien net als de rest van nederland??

Johan

Aan alle ambtenaren! Kijk om u heen, deze bezuinigen betekent dat per 10 van uw collega’s er 2 of meer hun biezen kunnen pakken. Kunt u dan het werk nog aan? DAT is wat er staat te gebeuren. We weten allemaal wat dat betekent. Dit kan gewoon niet!

Nog een uitzondering die de regel bevestigd!

Maike

CPB is in dienst van de overheid, dus zijn deze toch ook ambtenaren? Dus net als iedereen inleveren!!!!

Nederlander

Bestaat het CPB ook niet uit ambtenaren? Als dit juist is zijn zij bang voor eigen hachje! Aan zo’n “advies” heb je natuurlijk totaal niets. En wat te denken over het fors beperken van ambtenaren? De eerstkomende 5 jaren geen ambtenaren meer aannemen. Dat geeft een nog aanzienlijker besparing! Dat weet een kind met 2 jaar lagere school.Wij moeten het echt in die richting zoeken. VVD en CDA hebben hier tenminste over nagedacht.

Ton de Lange

Het CPB (Centraal Plan Bureau) zit er met haar voorspellingen continu naast. Nu blijken ze daar ook nog aan politiek te doen. Twee redenen om eens fors in die club te snijden.

marco

Hopelijk zet dit iedereen die geen ambtenaar is en links van het CDA stemt goed aan het denken ! Eens wat anders stemmen om overheidsverspilling van je belastingcenten in te perken misschien ?

Peter

Reacties kloppen helemaal; er zit erg veel inhuur bij de overheid (ben het zelf ook). En wij werken ook niet voor niets. Gezien het feit dat wij ook weer voor een bedrijf werken waar een hoop aan de strijkstok blijft hangen, wordt voor ons de hoofdprijs gerekend. Ik wil hier natuurlijk niet weg, maar ik kan het moeilijk verdedigen; het zijn immers wel belastingcenten.

Bedankt Peter, voor je eerlijke reactie! Heel wat meer respect dan voor al die piep-reacties van de ambtenaren zelf die zichzelf zo vreselijk zielig vinden.

Oll Desi

Tuurlijk gaan ze niet in eigen vlees snijden. CPB u krijgt hetzelfde antwoord wat iedereen van JP krijgt, dit is een andere situatie, we zitten nu op een dieptepunt waar je moet snijden, iedereen,dus ook ambtenaren. En anders stappen ze maar op. Met hun regelingen voor zorgverzekeringen en andere zaken, ze krijgen al veel extra’s, chauffeurs kunnen aan de kant, ze krijgen OV jaarkaart. Gewoon net als iedereen in Nederland.

marcel

Vertel eens iets nieuws!!!. Ze hebben de beste arbeidsvoorwaarden, riante salarissen, geen arbeidsdruk, worden niet echt moe van werken, maar klagen het hardst!! Niemand durft aan ze te komen!!!! Ambtenaren en hypotheekrente aftrek, is echt een taboe gesprek in Nederland. Nederland is echt gek aan het worden

Hanneke

Het CPB bestaat uit ambtenaren. Bezuinigen op zichzelf doen ze dus niet. Hier vechten niet tegen ambtenaren. Ambtenaren maken niet de dienst uit; het volk is de baas. Dus let goed op op wie je stemt. Wil je bezuinigen op het aantal ambtenaren en hun salaris zoek dan de partij die dat doet.

Moraal Ridder

Mogen wij belastingbetalers er dan op wijzen dat ambtenaren al genoeg voordeeltjes hebben; korting bij verzekeringen, pensioenen, hypotheek enz.enz.Bovendien is de overheid schuldig aan wanbeleid, dat kan en mag je niet op de burger afschuiven, die betaald al genoeg!

RJD

Vreemd verhaal. Is het niet de taak van het CPB om de verkiezingsprogramma’s gewoon door te rekenen? Laat de inhoudelijke kant over aan de partijen en de kiezers. Absurd als het CPB voorgestelde maatregelen gaat ‘weigeren’ met een beroep op ervaringen uit het verleden, zo verandert er nooit iets.

Bart

CPB, dat zijn toch ambtenaren? Toch fijn dat we in een democratie leven. Hoeveel redenen moet ik nog meer krijgen om Nederland vaarwel te zeggen?

LOL, leuk om te horen dat er nog steeds mensen die ook sterk overwegen om dit zinkende schip te verlaten

MRTN

Stel aan iedereen de vraag: kunnen wij op jouw salaris bezuinigen en iedereen zegt NEE. Dus moet je ook niet aan ambtenaren vragen om dit te doen. Als het niet op lonen kan, snij dan maar in de vele extra voorzieningen die bovenop het riante salaris komt.

Floris

Vreemde reactie dat dat niet mag, CPB zijn toch ook gewoon ambtenaren, ze zouden wel gek zijn om hun eigen PvdA ruiten in te gooien. Het rode gevaar loert van alle kanten helaas.

Tja, hier wil ik het maar bij laten, het werk roept al een tijdje. We zijn niet allemaal ambtenaar, maar ik moet wel weer (onbetaald!) voor hun regelzucht aan de slag om boetes te vermijden. Ja u leest het goed: Ambtenaren mogen klagen, maar 1 dag te laat aan de regeltjes voldoen = boete ontvangen. Gek hè dat ambtenare zoveel respect ontvangen

De reactie s lijken me wel duidelijk. Gelukkig zijn er nog veel mensen die wel duidelijk zien hoe scheef de verhoudingen zijn en waar de grote voordelen te halen zijn.

Voorbeeldje: Bos geniet momenteel van een riante wachtgeldregeling door hem zelf veroorzaakt door op te stappen. Zogenaamd om voor zijn gezin te kiezen, maar ondertussen staat hij wel op de nominatie om een veel beter betaald baantje in de wacht te slepen: directeur van DNB. En zo verrijken al die ambtenaren zichzelf:

Kok verdedigt nu de verhogingen van bonussen waar hij als vakbondsman en later PvdA-er tegen ‘streed’. Hypocriet, en z’n tijdelijke kwartje hebben we ook nooit meer teruggekregen!

Zalm verdient krijgt nu 750.000,- als ‘topman’ van ABN AMRO. Een belachelijk salaris, geregeld door een tijdelijk uitstapje naar het bedrijfsleven. Feitelijk is hij ambtenaar en zou niet meer mogen verdienen dan de Balkenende-norm, maar ja voor ons en onze vriendjes gelden alle regeltjes toch niet? Die zijn er alleen om de burger aan de lijn te houden.

De Graaf slaat de plank volledig mis met zijn opmerking “Het is bijna niet meer te doen om zoiets als dit te organiseren”. Je moet je afvragen in hoeverre de maatregelen daadwerkelijk noodzakelijk zijn.

Het is totaal belachelijk dat omwonenden hun eigen auto niet op hun eigen oprit mogen laten staan. Dit zijn regeltjes van ambtelijke arrogantie en angst die geen enkel fundament hebben en uit pure machtswellust worden verzonnen en doorgedramd.

Als het koninklijk huis zelf van mening is dat ze zulke risico’s lopen, moeten ze maar gewoon lekker in hun stolp of burcht blijven zitten, maar het is van de zotte dat het complete openbare leven aangetast moet worden voor de idioterie van een paar angsthazen.

Daarom is de vraag van De Graaf “je vraagt je wel af in welke wereld we terecht zijn gekomen als je dit soort absurde maatregelen moet treffen” ook totaal misplaatst. Ten eerste is de vraag uitsluitend en alleen gebaseerd op angst, de slechtste raadgever die je kunt hebben, en ten tweede zou hij zich beter af kunnen vragen of al die maatregelen nu eigenlijk wel echt nodig zijn. Ik geloof er geen bal van!

De NCTb (Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding) is van nature, en vanuit zijn functie en angsthaas van de bovenste plank. Al jarenlang bestookt dit clubje ons met de meeste angstaanjagende scenario’s, maar uiteindelijk is gebleken dat de terrorismedreiging achteraf toch eigenlijk wel heel erg meeviel, dus nu kan hij mooi een angsttrekkersrol vervullen bij de bezoeken van de koningin aan een of ander gehucht.

Natuurlijk ziet deze man ‘concrete veiligheidsrisico’s', dat is zijn beroep, daar wordt hij voor betaald, daar plukt hij onze belastingcenten voor. Kom op zeg, wat een dramatiek. Nog even en we gaan echt geloven dat we een leidend land zijn in de wereldpolitiek waar een terrorist serieus interesse in zou hebben. Wat ‘n arrogantie!

Deze NCTb-er is een type mens wat nu al dagen met een mondkapje oploopt vanwege de concrete dreiging van vulkanisch as uit IJsland. Hij is het typische ambtenarentype wat niet harder dan 80 rijdt op de snelweg, want 81 is dodelijk. Hij is het type mens wat in een ijzeren long slaapt om niet te lang te worden blootgesteld aan de luchtverontreiniging. Zijn huis staat op een terp, desnoods verhoogd van belastinggeld, of heeft een ondergronds drijversysteem, want een dijkdoorbraak is toch wel een concreet veiligheidsrisico. Mobiel bellen doet hij niet vanwege de straling die een concreet veiligheidsrisico inhoudt. Zijn kantoor is gevestigd op de begane grond, want als de terroristen komen dan is hoogbouw een concreet veiligheidsrisico. Zijn secretaresse is een man, want tja, die vrouwelijke verleiding houdt ook een concreet veiligheidsrisico in. Sex zonder twee condooms is uitgesloten, zoenen uitsluitend op de wang, zijn bestek, bord en glas wordt elke avond voorgekookt voordat er eten op komt. Zijn kleren worden dagelijks gestoomd en hij verkleed zich driemaal daags. Elke nacht gaan zijn bril, trouwring en andere accessoires in de ontsmettingsmachine om geen bacteriële infectie op te lopen. Hij heeft minstens twee flesjes desinfecterend reinigingsmiddel bij zich als hij weggaat. Elke avond wordt zijn kantoor volledig gereinigd (heerlijk toch die belastingbetaler) en zijn vrouw is hele dagen thuis aan het poetsen. Een eigen auto heeft hij niet en fietsen doet hij niet vanwege de onvoorstelbare risico’s die beiden inhouden.

Zijn huis wordt tweemaal per jaar bouwkundig gekeurd en hij laat elk jaar een bodemmonster nemen teneinde de risico’s van bodemverontreiniging uit te sluiten. Zijn water wordt gekookt voor hij het drinkt, en uiteraard heeft hij een eigen waterreiniger. Beleggen doet hij niet, sparen vindt hij eigenlijk ook een beetje eng, zijn hypotheek van 10% van de waarde van zijn woning bezorgt hem slapeloze nachten. Televisie kijken doet hij niet vanwege de straling, vliegen al helemaal niet en hij zal nooit de HSL nemen. Hij heeft niet één, maar drie levensverzekeringen, dubbele pensioenverzekering (uiteraard betaald door de overheid belastingbetaler). Ruzie maakt hij niet, en als hij een rapport schrijft spaart hij kool en geit, maar gaat uit voorzorg toch met verlof op de dag dat hij het indient.

Een lekkere medium biefstuk zit er ook al niet in, alleen welldone en dan nog een beetje extra. Wijn drinken is beperkt tot één glaasje per week, bier, whiskey en andere geneugten zijn absoluut uitgesloten. Roken doet hij niet, en de minimale afstand tot een roker is 10 meter. Sporten is uitgesloten vanwege het concrete risico van blessures en de enige sporten die zijn kinderen mogen doen zijn dammen, schaken en kruiswoordpuzzels. Zijn kinderen krijgen privé-onderwijs, want het is toch wel erg gevaarlijk zo’n gewone school.

Nou ja, m’n punt zal inmiddels wel duidelijk zijn: we moeten in Nederland af van de arrogante gedachte dat wij interessant zouden zijn voor terroristen. Maar nog veel belangrijker: we moeten af van de ongefundeerde angst die gezaaid wordt, de politici die u bang proberen te maken voor van alles en nog wat. Die dit soort idioterie op hun geweten hebben en durven nemen. Die ons land compleet belachelijk maken met hun overdreven angsten en wanhopige pogingen alles uit te sluiten wat mis zou kunnen gaan. Wat zullen deze mensen vandaag of morgen opkijken als het toch nog misgaat …